九次登报催收仍败诉 一起金融不良债权追偿案背后的诉讼时效“陷阱”

　　湖北省建始县人民法院审理的一件金融不良债权追偿案，债权人九次登报催收仍以败诉告终，接下来请看这起金融不良债权追偿案件背后的诉讼时效“陷阱”。

　　2003年3月3日，陈某与某银行签订一份无编号的借款合同（下称“案涉借款合同”），约定陈某向某银行借款90300.00元，借款期限24个月，年利率5.49%，采用每月等额本息还款方式还款(每月还款3762.50元）。某银行如约提供了借款。2004年6月25日，某银行将对陈某的借款债权转让给某资产管理公司。截至2007年11月15日，陈某共偿还本金43503.51元，尚欠本金46796.49元及相应利息。

　　此后，某资产管理公司分别于2006年6月25日、2008年4月30日、2010年4月22日、2012年4月5日、2014年3月17日、2016年2月29日、2018年2月6日、2020年1月19日、2023年1月9日，九次在某日报刊登债权催收公告，每次公告中均列有对“陈某”的债权。某资产管理公司另分别于2023年1月1日、2023年3月15日向陈某发送邮件，某资产管理公司主张两次邮寄的均为贷款催收通知书。2025年11月13日，某资产管理公司向建始县人民法院提起诉讼，要求陈某还本付息。

　　陈某辩称，案涉借款已超过诉讼时效。法院在2025年12月26日的开庭审理中，和各方当事人或当事人的诉讼代理人一起，逐次核对公告，发现九次公告中均包括“陈某”的债权，但九次公告的“陈某”所涉借款合同均标注有合同编号，签约时间、借款金额等内容，没有一次与案涉借款合同相同。

　　2026年1月8日，建始县法院作出一审判决认为，本案债权转让及催收行为发生于《中华人民共和国民法通则》施行期间，适用二年的普通诉讼时效期间。某资产管理公司在长达十余年的时间里，连续九次发布催收公告，即使通过报纸公告催收可以产生诉讼时效中断的法律效果，但其九次公告中“陈某”所涉借款合同的编号、签约时间、借款金额等内容，与案涉借款合同均不一致，不能认定公告中的借款就是案涉借款，没有证据证明某资产管理公司通过报纸公告向陈某有效主张过权利。

　　陈某于2007年11月15日最后一次还款后，再无还款行为，亦无证据证明其此后同意履行债务，即使从该日起算，案涉借款的诉讼时效期间也于2009年11月15日届满。诉讼时效届满后，除非存在债务人同意还款等法定例外情形，无论债权人以何种方式催收，诉讼时效均不能重新计算，2023年的邮寄行为不产生诉讼时效重新计算的法律后果。建始县法院据此判决驳回某资产管理公司诉讼请求。

　　某资产管理公司不服，提起上诉。2026年3月30日，恩施州中级人民法院作出终审判决认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂判决驳回上诉，维持原判。

　　法官说法

　　某资产管理公司在近17年时间里，9次通过省级报纸公告催收债权，态度看似积极，但最终还是败诉了，教训不可谓不深刻，希望广大债权人从中吸取教训，不仅要在诉讼时效期间内主张权利，而且要在诉讼时效期间内正确主张权利。

来源：中国法院网 | 作者：黄志佳